• banner
                  您现在的位置:首页 > 法官园地 > 法官说法

                  “HAILUO”不是“CONCH” 海螺型材“打假”胜诉

                  日期:2019-08-28    阅读次数:    字体:[] [] []    ?;な恿ι?input type="button" style="background-color:#EDF0F5;" onClick="document.all('color_printsssss').style.backgroundColor='#EDF0F5';">       


                   家里制作门窗,都图个牢固长久,选择材料时也会认准了大品牌。而型材市场上却是真假难辨,你以为看到的品牌是“海螺”,却可能买到的是个“傍名牌”的假货。2019年,海螺型材公司调查发现,芜湖博然公司未经许可,在位于鸠江区九华北路418号院内的店铺外悬挂标有“海螺铝材”标识的蓝色广告牌,销售名为“海螺铝材”的型材和窗框等商品,并标注了“海螺铝材”和“HAILUO”标识。海螺型材公司所销售的正牌产品的周边贴有?;つ?,并印刷有白底蓝色的汉字“海螺”和英文翻译“CONCH”的空心字体,以其特有的整体排版区别于其他同行业产品。而博然公司所销售的型材,?;つど嫌∷⒌摹昂B萋敛摹焙汀?span lang="EN-US" style="z-index:0;">HAILUO”,均为白底蓝色汉字和空心字体,几乎与海螺型材的产品整体装潢“如出一辙”。

                  海螺集团于1996年经安徽省政府批准成立,属于国务院120家大型试点企业集团,也是我国目前最大的建材企业集团之一,拥有国家级企业技术中心,连续14年入围我国企业500强。海螺型材是海螺集团投资控股的型材企业,始建于1996年,是我国首家以型材为主的上市公司,是科技部认定的重点高新技术企业。

                  “海螺”文字商标由安徽省宁国水泥厂在1996年注册,于1997年转让给海螺集团。2012年“CONCH”商标被商标局认定为驰名商标。2018年,海螺集团将“海螺”文字商标独占许可给海螺型材使用。今年2月海螺集团将商标使用许可合同在知识产权局商标局进行备案;3月国家知识产权局商标局批复,认定使用在非金属建筑材料、门窗商品上的“海螺”注册商标予以驰名商标扩大?;?。

                  201949,海螺型材委托代理人与公证员一同来到涉案建材店,锁定了侵权证据:该店铺悬挂有名为“海螺铝材”的蓝色广告牌,且左边标有“海螺、HAILUO 、大牌才放心”字样。店铺周围摆放的型材也确有“海螺铝材”和 “HAILUO”标志,且均为白底蓝色汉字和空心字体。公司法定代表人张某的个人名片上也印有“海螺铝材”、“海螺”、“HAILUO ”文字标识。

                  海螺集团、海螺型材认为博然公司所销售窗框的装潢与海螺型材近似,导致公众混淆与误认,侵犯了注册商标专用权,构成不正当竞争行为,而将其起诉至芜湖经济技术开发区人民法院。

                  博然公司则称,其是在合肥市包河区某建材市场购进涉案商品进行销售,对于是否侵权并不知情。同时销售涉案商品并未获利,根据《商标法》有关规定,案涉商品具有合法来源,其不应承担赔偿责任。在案件审理过程中,博然公司却未向法院提交相关证据材料,亦未出庭应诉。

                  芜湖经开区法院经审理后认为,合法注册的商标应当受到法律?;?,海螺集团依法受让了“海螺”文字商标,有效期限内依法享商标专用权应受到法律?;?。博然公司所使用的“海螺铝材、海螺、HAILUO”等标识,具有区分商品来源的功能,为商标性使用,虽与“海螺”注册商标略有差异,但足以引起相关消费者发生混淆和误认,侵犯了“海螺”注册商标专用权。博然公司辩称其销售的铝制型材具有合法来源,因未提供证据予以证明,故不予采信。

                  原告海螺型材公司在销售的型材以及成品门窗的周边贴有?;つ?,?;つど嫌∷椎桌渡暮鹤帧昂B荨焙秃B萦⑽姆搿?span lang="EN-US" style="z-index:0;">CONCH”的空心字体,并以其特有的整体排版区别于其他同行业产品的装潢,经过广泛、持续的宣传,具有一定的影响。被告博然公司在其销售的铝制型材上也贴有?;つ?,?;つど嫌∷椎桌渡暮鹤帧昂B萋敛摹焙?span lang="EN-US" style="z-index:0;"> “HAILUO”的空心字体,该装潢与原告海螺型材公司销售的型材装潢整体构成相似,均为白底蓝色汉字,“海螺型材”与“海螺铝材”视觉效果相当,均为放大字体。同时,原告海螺型材公司与被告博然公司均处于建材销售行业,容易引起相关公众混淆与误认,构成对原告海螺型材公司具有一定影响的商品装潢的不正当竞争。

                  芜湖经开区法院最终判决,要求芜湖博然建材公司立即停止侵害“海螺”注册商标专用权行为;立即停止对芜湖海螺型材商品装潢的不正当竞争行为;赔偿海螺集团、海螺型材公司经济损失合理费用共计43000元,驳回原告其他诉讼请求。  

                   

                  (作者:经开区法院  陈凤梅 编辑:朱蕾) 



                  版权所有 安徽省芜湖市中级人民法院  皖ICP备080618号
                  访问人数:
                  宿迁配资公司